中国经济网北京2月25日讯 中国证监会网站近日公布的深圳证监局行政监管措施决定书显示，依据《中华人民共和国证券法》的有关规定，深圳证监局对大华会计师事务所（特殊普通合伙）及注册会计师胡进科、徐德执行的腾邦国际商业服务集团股份有限公司（以下简称“腾邦国际”，.SZ）2018年和2019年年报审计项目进行了专项检查。经查，大华会计师事务所及胡进科、徐德存在以下问题：

一、风险评估程序执行不到位

大华会计师事务所及胡进科、徐德在腾邦国际2018年和2019年风险评估的项目组讨论纪要中均提到，要关注公司是否存在管理层凌驾于控制之上的风险。但大华会计师事务所及胡进科、徐德均未评估腾邦国际管理层凌驾于内部控制之上的风险是否与财务报表整体相关，以及该风险事项是否构成特别风险。在2019年年审期间，深圳证监局于2020年3月向腾邦国际下发的《深圳证监局关于对腾邦国际商业服务集团股份有限公司采取责令公开说明措施的决定》和向大华会计师事务所及胡进科、徐德下发的《关于腾邦国际2019年年报审计项目的监管提示函》中均明确提及，腾邦国际子公司深圳前海融易行小额贷款有限公司（以下简称融易行）存在出借资金经划转后转至腾邦集团及其关联方或转回融易行的情形。大华会计师事务所及胡进科、徐德在知悉上述风险提示后，在风险评估程序中仍未审慎评估管理层凌驾于内部控制之上的风险是否对财务报表构成重大错报风险，风险评估程序执行不到位。

上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1211号——通过了解被审计单位及其环境识别和评估重大错报风险》第二十八条、第二十九条、第三十条和《中国注册会计师审计准则第1141号——财务报表审计中与舞弊相关的责任》第三十二条的相关规定。

二、未就内部控制有效性获取充分、适当的审计证据

一是未对腾邦国际及子公司融易行印章管理的内部控制获取充分、适当的审计证据。大华会计师事务所及胡进科、徐德在2018年对腾邦国际货币资金相关内部控制执行审计程序时，就印章管理有效性执行的检查程序仅为访谈，而未对印章保管与使用的控制活动进行测试，就得出腾邦国际印章管理内部控制有效的结论，获取的审计证据不足以支持审计结论。

二是未对融易行发放贷款内部控制的有效性获取充分、适当的审计证据。大华会计师事务所及胡进科、徐德对腾邦国际2018年财务报表执行审计程序时，了解到公司存在借款人与收款人不一致、借款人与回款人不一致等异常情形。大华会计师事务所及胡进科、徐德在风险评估程序中也将融易行贷款的真实性识别为重大错报风险，但在对融易行销售与收款循环内部控制进行测试时，仅对是否有调查报告、是否有授信情况审批、合同是否有恰当的审批和签署、是否是关联方等4个关键控制点实施了测试，未就借款人与收款人、借款人与回款人不一致情形对融易行销售与收款循环内部控制有效性的影响获取充分、适当的审计证据。

上述情形不符合中国注册会计师审计准则第1231号——针对评估的重大错报风险采取的应对措施》第七条、第十条和《中国注册会计师审计准则第1301号——审计证据》第十条的相关规定。

三、函证程序执行不到位

融易行2018年其他应收款期初余额133.29万元，借方发生额6.67亿元，贷方发生额3.68亿元，期末余额2.99亿元，涉及客户15家。融易行作为小额贷款公司，发放的贷款一般计入“发放贷款”科目，但融易行将2018年发放给7家贸易公司合计2.059亿元（占融易行其他应收款当年借方发生额30%）性质为贷款的款项列入“其他应收款”核算，上述贷款当年全部结清。

大华会计师事务所及胡进科、徐德2018年就预付账款和其他应收款执行函证程序时，仅选取余额较大的客户进行函证，对上述异常其他应收款均未予以函证。你们未对融易行将应纳入“发放贷款”核算的事项计入“其他应收款”这一异常情况保持应有的职业怀疑，未进一步执行函证或其他审计程序，明确款项性质，核验交易对手信息，以及相关款项是否存在被占用情形。

上述情形不符合《中国注册会计师审计准则第1101号——注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十八条、《中国注册会计师审计准则第1231号——针对评估的重大错报风险采取的应对措施》第七条、《中国注册会计师审计准则第1141号——财务报表审计中对舞弊的相关责任》第三十四条、《中国注册会计师审计准则第1301号——审计证据》第十条的相关规定。